Для конструктивного обсуждения модераторства
 

Тема открыта по просьбе "трудящихся" для предложений, направленных на УЛУЧШЕНИЕ общения на форуме.

На самом деле, просьба пришла от пуделистов. Правила нашего (под-)форума несколько неаккуратно определяют роль и полномочия модераторов. Поэтому мы попросили создать тему, где мы могли бы обсуждать этот вопрос, не попадая под пункт "модераторов обсуждать нельзя" :)

Для начала, давайте повторим правила: http://www.rusforum.com/showpost.php...39&postcount=1

Пункты, касающиеся модераторов и модерирования:

И, наконец, определения:

Минута почтительного молчания...:wink:

Ладно, я начну.
Хотелось бы для начала заслушать начальника транспортного цеха oley как инициатора этого движения - её предложения, её резоны.

Ну и попутно поблагодарить её за этот демократичный пост ("о коллективизации"): http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=409,
которым она, я считаю, выказала уважение ко всем форумчанам, несмотря на предоставленную ей "индивидуальную" возможность...
P.S.: Может быть, стоит тему временно расположить\прикрепить именно на <под>форуме "Всё о пуделе", а не разыскивать её по ссылке из модераторской ветки или на общем Русфоруме?

Перенести не получится, наши модераторы не уполномочены на основном форуме стулья двигать...

А эта из транспортного цеха сейчас в 10-м часу в транспорте трясётся по дороге с работы. Завтра продолжу!

Из разряда фантастики: хотелось бы, чтобы модератор, вступая в дискуссию, обозначал свою позицию - пишет ли он как рядовой пользователь или как модератор. А то получается странная ситуация: человек сам провоцирует дискуссию, перерастающую в конфликт, задает вопросы и требует на них ответов, а когда ему отвечают - вдруг превращается в модератора... Результат - отвечающие в бане... Мило!

Послушайте, а может, попробуем применить немного дипломатии и вежливости? Здесь же никто никому пресловутой тещей не является? Или мы так уже сроднились, что уже можно друг друга почти что матом??? Когда мои друзья оказались по разные стороны баррикад, мне пришлось надолго сделать вид, что у меня с компом проблемы. Я так общаться не хочу. Это не беспринципность. Это моя позиция.

Ни разу такого не замечала.

Но по-хорошему, я думаю, что пользователи с привилегиями модераторов, если только явно не указывают, что вот прямо сейчас они пишут как модераторы, не должны ничем отличаться от остальных пользователей. При этом если в обращении к такому пользователю другой человек допускает нарушение правил, то: модератор имеет право сам отмодерировать нарушение только если вопрос не касается лично его; если же затронуты личные интересы, решение по этому вопросу должны принимать остальные модераторы.

И да, хорошо бы этот пункт прописать в правилах.

Я бы вообще хотела начать вот с чего: сейчас в правилах написано, что "администрация форума" = "администратор(ы)" + "коллектив модераторов". А я считаю, что администрация — это одно, а модераторы — выборная должность и их полномочия совершенно другие. Поэтому начать надо с чёткого описания полномочий модераторов, распределения ролей между ними и правил, которым должны подчиняться модераторы.

Наш администратор в этом вопросе очень лоялен: модератор должен иметь стаж более 500 постов на форуме и уметь грамотно и внятно излагать свои мысли. Все остальные моменты отданы на откуп под-форума и действующего коллектива модераторов.

А потом начинаются непонятки. Например, каковы полномочия анонимного модератора на нашем форуме по сравнению с остальными? Аня-Aikenka несколько раз писала: вот прийдёт модератор форума — разберётся. А почему не может прийти, скажем, Юля и разобраться?

Последнее — не "наезд" ни разу, мне это действительно непонятно. И хотелось бы пояснений по этому вопросу от коллектива модераторов.

Нельзя ли в правилах закрепить положение об обязательной для модераторов ссылке на пост или на слова , за которые последовал бан? Чтобы "не вообще потому, что много спорите", или не по допущению, что наказуемый отстаивает свою точку зрения или просто оповещает о ней ради провокации ,и не за то, что чьи-то посты многих "раздражают", а за совершенно конкретное нарушение правил.
Т.е., если объявляется бан,то обязательно с конкретной ссылкой на нарушение, а не просто объявление, что нарушены какие-то пункты правил. Даже, если бан объявляется за флуд, пусть будет ссылка на пост- флуд. Можно так?

Flood — это как правило более одного поста. Но хотя бы начало, да.

А я постоянно с этим сталкиваюсь сама ,
и вижу, как эта политика "процветает" в отношении других пользователей, "не состоящих" ни в каких "группировках".

Более того - мой первый в жизни бан (как и вообще все 3 имеющиеся "в послужном списке" в инете)) был получен на данном форуме за дословную цитату из диалога модератора с одним из пользователей.
Просто модератор уже буквально через пару страниц "забыл" об этом своём диалоге, и когда я в споре с ним же позволила себе использовать эту цитату, недолго думая влепил мне бан, - просто потому, что других причин не было, а "излить своё раздражение" моим несогласием со своей точкой зрения как-то надо было..
А потом сделал вид, что "не увидел" пояснений с прямой уже цитатой.
Другой бан - опять-таки из-за того, что модератору не понравился мой вполне корректный, ничем не нарушающий Правил, ответ ему же, но" в качестве пользователя",
и "вроде-как-пользователь" сначала затеял длинный "разбор" - кто, что и почему сказал, а потом меня же забанили "за флуд" :rev:

И постоянно вижу - одни "супер-пользователи", привилегированные личной приязнью модератора затевают "персональное дело" кого-то из "неугодных", человек начинает опровергать возведённые в его адрес горы словесного мусора, его тут же банят за флуд, а "неприкасаемые" инициаторы, спровоцировавшие конфликт, "на голубом глазу" ставят "спасибки" и идут "цеплять" следующего "несогласного".

Предложение:
Если "бан" следует за конкретное высказывание, нарушающее правила форума, то это - понятное дело - индивидуальная ответственность.

А вот когда банят за длинные, бесконечные перепирательства, не относящиеся (на самом деле!) к теме обсуждения, то, если уж банить, то - не только того, кто "повёлся" на провокацию, как у нас тут до недавнего времени было модно,
- а обязательно вместе с провокатором (-ами), -

Может прекратят тогда некоторые "любители этого дела" встревать со своими демагогическими подначками в любой разговор на любую тему, размахивая при этом флагом "борьбы с демагогией и софизЬмом" , поучая при этом делу, которым никогда в жизни не занимались, тех, кто на самом деле работает не первый год с тем, о чём говорит.

Вот типичный пример:
http://www.rusforum.com/showthread.php?t=60725&page=2
человек ни одной собаки данного размера никогда в жизни "не рожал", не выращивал и не содержал,
представление о вопросе имеет лишь "из интернета", ,
тем не менее с умным видом объявляет "демагогией" сообщение , написанное на основе личного опыта
К тому же - уже после того, как ТС, получив ответы на интересовавшие вопросы, поблагодарил и попросил тему закрыть.

Зачем. для чего выписан ЭТОТ ""постфактумный" пост?
А ни для чего - просто чтобы "куснуть" лишний раз "неприятеля" и по возможности - спровоцировать дальнейшие "опровержения-доказательства", а если повезёт, то и "до бани" его "доподзуживать".

Абсолютно согласна!
Два моих бана мотивированы просто смешно, если внимательно посмотреть, - в одном "причиной был указан номер НЕмоего поста (после моего возмущения исправили на чуть менее смешную))
а третий "за флуд", которого в теме якобы "много" - без указания хотя бы номеров постов(!), - хотя если почитать тему, то высказываний некоторых других пользователей в ней гораздо больше, лни обширнее, а сам бан мне последовал посое поста, основной смысл которого был :
"Давно не заходила, но вижу - тема активна давно, - зашла, увидела, что превратили тему "Обращение к модераторам" в "арену" для личных разборок, возмутилась и ушла",
- бац следом бан "за флуд в модераторской теме"...:lol::lol::lol:

А в сообщении форума было вообще написано: "Причина не указана".:crazy:

oley, теперь Вы понимаете, какого джинна из бутылки Вы выпустили?

Правила в принципиальных моментах верные. Я бы сказала - стереотипные, как на всех форумах.

Здесь же, воспользовавшись оказией, ничего другого, кроме высказывания личных замшелых обидок и сведения старых счетов не будет. Особенно преуспеет тут Toy Art, так и не понявшая (естественно), как простым занудством она может довести людей...и доводила-таки..., отправляясь в итоге в бан за него родимого - за флуд. Уж про перевёртыши как стиль ведения дискуссий - и не говорю...ИМХО.
И ведь человек искренне не понимает\возмущается, почему модераторы не дают себе труд досконально штудировать его "простынно-пространное творчество", изобилующее расчленёнкой, с точностью до поста...
Так вот, о провокациях. Ну оооочень расплывчатая категория, восходящая к индивидуальному восприятию, зачастую обременённому личным "бэк-граундом", т.е. в нашем случае теми самыми "замшелыми обидками", глубоко корни пустившими.
Пример. Вот я иногда читаю посты участников какого-либо конфликта с "недеццким рубиловом" и диву даюсь - ведь из пальца люди казалось бы высасывают...Ан нет, потом оказывается, что это всего лишь верхушка айсберга, а под этим тааааакое тяжёлое прошлое....Вот и провоцируются с пол-пинка.
И тем не менее. Вместо того, чтобы жаловаться на провокации, достаточно на них просто не вестись. Или "вестись" культурно (и недолго!), в частности и посредством обращения к модераторам. Но это опять же не для Той Арт, ведущей себя по принципу: Последнее слово останется за мной. Несмотря на буквально мольбы - оставить оппонента в покое.

И ещё раз о провокациях\провокаторах и отношении к ним модераторов. Модераторы не знают и не обязаны знать все "подводные течения" и становиться сообразно этому на чью либо сторону (в чём их, кстати, недавно обвинили). Они просто следят за исполнением Правил. Кто вышел за их рамки - отправляется в места не столь отдалённые (и это буквально, учитывая смехотворные порой сроки банов). Лично я эту практику на форуме вижу. Это простое соблюдение порядка, как и на всех форумах.

Теперь о модераторской пристрастности - истинной или кажущейся.
Я тоже иногда бываю удивлена некоторыми банами и мне тоже видится необъективность (в том числе один из ранних банов Той-Арт). Но ведь сколько людей, столько мнений. И трудно представить себе модерацию, постоянно оправдывающуюся в своих действиях. Это будет просто базар, стремящийся к бесконечности, ибо всем не угодишь. Именно поэтому на всех форумах правило одно: модерация не обсуждается.

Наши "исторические" модераторы - Айкенка и Юля с Дизелем. Двусмысленность их положения заключается в том, что они же и активные пользователи, разумеется, со своими сложившимися симпатиями и антипатиями. Влияет ли это на их модераторские решения - трудно сказать и ничего не докажешь. По моему мнению, модератор должен быть "варягом" - только в этом случае можно ожидать какой либо пресловутой объективности. Но это опять же решает администрация форума, не мы.
Относительно МФВОП. Его инкогнито - опять же решение администрации, и тем не менее я соглашусь с Марией Скатовой (к сожалению, покинувшей форум), что даже когда полицейский к тебе подходит с намерением применить какие-либо санкции, он первым делом обязан представиться. Не знаю, уместна ли аналогия...Сложный вопрос, потому что, с другой стороны, именно положение "инкогнито" автоматически избавляет от обвинений в пристрастности. И всё же хочется знать: А судьи кто?

Прошу прощенья за много букофф, но тема поднята серьёзная, в двух словах не скажешь...

ЗЫ: Toy Art, если Вы сейчас затеетесь мне отвечать, это и будет флуд в данной ветке. Я к Вам не обращаюсь за диалогами. Просто описала своё вИденье.

Теперь по конкретике.

Да, здесь бы хотелось просто ясности. Т.е. равны ли в правах модераторы или у них существует своя иерархия и разделение обязанностей. И что значит "супер" и не "супер" модератор? Айкенка где-то писала о том, что "супер" имеет право модерировать все темы, значит, можно предположить, что "несупер" соответственно не все. Так вот, хотелось бы знать, по каким конкретно вопросам\разделам можно обращаться, в частности, к Юле с Дизелем. И не вполне понятно, по каким адресам уходит сигнал при нажатии на восклицательный знак (на каждом аватаре - "пожаловаться на сообщение").
И ещё хотелось бы, чтобы в случае поступления жалобы в приват (или на мейл) модератор всё же отвечал "истцу" в случае несогласия с его точкой зрения (либо реагировал санкциями в случае согласия).. Просто отвечал, типа: "Не согласен, нарушений не вижу", не входя в дальнейшую нудную переписку. Чтобы в случае ответного молчания не думалось - а был ли вообще человек в интернете...или он просто игнорит твоё сообщение. Опять же, чтоб двусмысленности не было и простора для трактовок поведения модератора.

Мне интересны посты Toy Art. Я часто бываю согласна с ней. По-моему, ее посты почти всегда бывают очень полезными. С ней легко и приятно дискутировать.