http://alla-astakhova.ru/probit-stenu/
Невозможное возможно. Ольга Андрейцева и журналисты выиграли дело по иску Центра хирургии имени Вишневского
Если честно, мы к такому повороту не готовились. На апелляционный суд, который состоялся 12 июля, особых надежд не возлагали. Сами посудите: на что может рассчитывать обычный врач, решивший схлестнуться с системой, если из союзников у него лишь крохотная горстка журналистов? Разве можно в одиночку пробить стену? Не идти на апелляционный суд было нельзя, сказала мне Ольга Андрейцева. Если ты не пришел, повесил голову, то согласился с тем, что соврал.
Решение апелляционного суда нас удивило и обрадовало. «Мало кто верил, что выступление рядового врача может что-то изменить. Когда постоянно пребываешь в состоянии когнитивного диссонанса, когда официально белое рекомендуется называть черным, то простые вещи воспринимаются как чудо. Конечно, это лишь выигранное маленькое сражение, а не вся битва. Но вспоминается пословица «вода камень точит». Как бы шаблонно и банально это ни звучало. Такие победы дают ощущение, что каждый может что-то сделать. А там, глядишь, и прорвемся», – говорит журналист Наталья Гранина.
Московский городской апелляционный суд отменил решение Никулинского районного суда Москвы и отказал Институту хирургии имени Вишневского в требованиях, которые содержались в его апелляции. Что это значит? «Суд признал, что сведения, которые содержатся в спорных фрагментах открытых писем и интервью Ольги Андрейцевой, не являются недостоверными и порочащими», – сказал адвокат Андрейцевой Александр Помазуев. «Иначе говоря, там все правда», – сформулировал Иван Печерей, который представлял интересы социальной сети «Врачи РФ». «Текст решения мы увидим только через две-три недели. На суде решение объявили устно. Тогда же оно вступило в силу. Повторный спор по этим же основаниям с этими же ответчиками невозможен. Представленные нами доказательства по существу были достаточны для такого решения суда», – говорит Помазуев.
Мои читатели попросили рассказать обо всем, что происходило, по порядку. Делюсь опытом.
В сентябре 2018 Ольга Андрейцева, научный сотрудник Национального медицинского исследовательского центра хирургии им. А.В.Вишневского, опубликовала в социальной сети «Врачи РФ» открытое письмо о проблемах института – финансовых махинациях, переработках врачей, минимизации закупок лечебных препаратов и расходных материалов к операционному оборудованию. Письмо мгновенно разлетелось по Интернету. Было ясно, что ситуация, о которой рассказала Андрейцева, типичная. Говоря о проблемах института, она невольно поставила диагноз всей системе здравоохранения. Позже она написала в сети «Врачи РФ» еще несколько открытых писем, в том числе и министру здравоохранения Веронике Скворцовой.
Врачи – особая каста. Здесь не принято выносить сор из избы. Я захотела понять, что двигало человеком, решившим нарушить неписаное правило, и встретилась с Андрейцевой. В интервью «Последняя капля» на моем сайте «Алла Астахова.Ru» Ольга Андрейцева рассказала о своей войне с администрацией Центра хирургии за право лечить пациентов хорошо, а не как получится. Вскоре на портале Lenta.Ru появилось еще одно интервью с Андрейцевой «Делая вид, что лечишь», автором которого стала Наталья Гранина.
В октябре 2018 все мы получили письма от Юлия Тая, управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус», одного из самых престижных и дорогих в Москве. Тай выступил представителем Центра хирургии имени Вишневского и позже защищал интересы Центра в суде. В письмах были требования незамедлительно удалить публикации с сайтов, поскольку доводы, изложенные в них, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации Центра. Редакция сайта «Врачи РФ», получив требование, приняла решение удалить открытые письма, которые к тому моменту опубликовала Андрейцева в этой социальной сети. Единственное письмо Андрейцевой, которое «Врачи РФ» не удаляли, – открытое письмо министру здравоохранения. Я и Наталья Гранина оставили свои журналистские материалы без изменений.
В январе 2019 мы получили повестки о возбуждении дела о защите деловой репутации Центра хирургии имени Вишневского о признании порочащих сведений не соответствующими действительности. Ответчиков было четверо: Ольга Андрейцева, ООО «Лаборатория инноваций Амендо» как владелец сайта «Врачи РФ», ООО «Лента.Ру» как учредитель СМИ Lenta.Ru и я как владелец сайта «Алла Астахова.Ru».
Процесс в Никулинском районном суде Москвы начался 11 февраля и окончился уже в марте – беспрецедентным решением суда. 15 спорных фраз, содержащихся в письмах и интервью Андрейцевой, по поводу которых шло разбирательство, было решено признать порочащими и недостоверными, однако с сайтов ничего не удалять, опровержения не публиковать и денег с ответчиков не взыскивать. «Решение предельно компромиссное, – комментирует Помазуев. – Судья постаралась, даже признав сведения порочащими и недостоверными, возложить на ответчиков минимальное обременение. Понятно, что это стало результатом предпринятых усилий по предоставлению доказательств».
Ключевой вопрос подобных процессов – доказательства. Когда речь идет о защите деловой репутации, обязанности делятся пополам: порочащий характер спорных высказываний доказывает истец, их соответствие истине – ответчики. Все зависело от того, смогут ли Ольга Андрейцева и журналисты выложить на стол бесспорные факты.
Сейчас меня спрашивают: почему мы в конечном итоге выиграли? «В большинстве дел по защите чести и достоинства или деловой репутации бывает наоборот, – говорит Александр Помазуев. – Если истец идет по такому поводу в суд, то он, как правило, уверен в своей правоте. И выигрывает». В нашем случае, по словам Ольги Андрейцевой, она была уверена, что не сказала ни слова лжи. Однако это нужно было доказать. «Уникальность нынешнего процесса в том, что Ольга Ивановна представила огромный объем доказательств, – рассказывает Помазуев. – По каждому слову или словосочетанию каждого утверждения, которое оспаривалось, у нас были документы или свидетельские показания, которые это доказывали. Они были логически увязаны между собой, образовывали целостную позицию по каждому пункту. То, что мы представили в суде, только вершина айсберга.
Ольга Ивановна перелопатила огромное количество документов. Она пересмотрела все закупки института. Проблема в том, что подтвердить факты отсутствия закупок того или другого невозможно, не проанализировав все закупки. За простыми фразами скрывается фантастический объем работы, который проделала Андрейцева. И это при том, что возможности для представления доказательств у обеих сторон процесса были несопоставимые. В своей апелляции мы указали, что большая часть доказательств, которыми оперировал Центр хирургии имени Вишневского, – это справки о наличии препаратов или оборудования, которые институт выписал себе сам. Ольга Ивановна оперировала первичными документами. Поскольку к тому моменту ее уволили из Центра хирургии, ей удалось это сделать только благодаря поддержке других сотрудников. Приятно осознавать, что вся эта титаническая работа дала позитивный результат. Это безусловная победа без всяких оговорок».
Никто из сотрудников Центра хирургии имени Вишневского не выступил открыто на стороне Ольги Андрейцевой. «Это особенность подобных процессов, – говорит Помазуев. – Люди, продолжающие работать, боятся санкций со стороны администрации». Зато в суд пришли пациенты. Ни один из них не высказал претензии к качеству работы врачей. «Но по сравнению с 2015 годом снабжение в центре значительно ухудшилось», – сказала одна из пациенток, перенесшая 20 госпитализаций.
Центр хирургии тоже пообещал привести в суд свидетелей – настоящих, знающих, в лучшей физической и ментальной форме, чем пациенты. «У нас есть как минимум 200 свидетелей, которые, в отличие от пациентов, постоянно находятся и работают в этом центре», – сказал Юлий Тай. Впрочем, из 200 человек в суд со свидетельскими показаниями явилась только хирург-эндоскопист, которая, как выяснилось, не работает в Центре хирургии и проводит там один-два раза в год показательные операции во время научно-практических конференций. Показания пациентов никто не опроверг. Интересно, что представители Центра хирургии имени Вишневского, которые присутствовали на процессе, не стали свидетельствовать, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.
Никулинский районный суд Москвы предпочел не заметить все эти факты. «Более того – выяснилось, что наши возражения по иску Центра хирургии таинственным образом оказались не приобщенными к делу», – рассказывает Андрейцева. Апелляционный суд подошел к рассмотрению серьезно. «Юристы предупреждали, что судьи придут уже с готовым решением, принятым на основании изучения документов. Однако на суде опять дали высказаться всем. Мы не готовились, но экспромт оказался удачным, – говорит Андрейцева. – Когда ты говоришь правду, это легко».
Я спросила Андрейцеву, какие выводы она сделала из этой истории. Для многих врачей известие о ее победе станет светом маяка, вспыхнувшим в непроглядной мгле. Та пожала плечами: пробить стену, которая кажется неприступной, можно. Она не жалеет, что так вышло. «Однако, вступая на этот путь, помните, что обратного хода не будет. Нужно пройти его до конца. Ситуация, когда ты устал на середине пути и отказался, станет поражением. Когда я писала открытые письма, то выплеснула, что накопилось, и рассказала о том, что видела. Но в суде понадобится другое. У вас на руках должны быть доказательства».
Участники процесса отметили принципиальную позицию, которую заняли СМИ. «Журналисты вели себя очень достойно, – говорит Александр Помазуев. – Никто из них не отказался от своих материалов, не снял публикации». «Они не пошли на требования адвокатов противоположной стороны удалить интервью. Сохраняли терпение, несмотря на запугивание и давление”, – говорит Андрейцева.