Форум: Русские за Границей  

Вернуться   Форум: Русские за Границей > Персональные форумы > Всё о Пуделе > Пудель в беде: потерялся/нашелся, ищет помощь/дом

Ответ

 
Опции темы Рейтинг: Рейтинг темы: голосов - 8, средняя оценка - 5.00. Опции просмотра
Старый 23.06.2017, 01:00   #736
мон ренессанс вне форума
мон ренессанс
Гуру
 
Аватар для мон ренессанс
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 13 632
Сказал(а) спасибо: 1 985
Получено благодарностей: 17 246 в 6 441 постах
По умолчанию

PS^ Припоминаю по случаю дискуссию на форуме на тему, какие документы могут свидетельствовать о праве собственности на собаку.
Юристы нам объясняли, что родословная таким документом не является (несмотря на то, что в ней ясно записано слово "Владелец"), и в судах в качестве доказательства права собственности такая бумага будет неправомочна; нужен договор купли-продажи и прочее.

И вот читаю из размещённых выше сканов:

_______________________________________
http://www.silverpoodle.ru

"...А! и ты иногда страдаешь, что мысль не пошла в слова! Это благородное страдание, мой друг, и даётся лишь избранным; дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят." Ф.М.Достоевский.
  Ответить с цитированием
Старый 23.06.2017, 09:28   #737
Бабуля вне форума
Бабуля
Гуру
 
Аватар для Бабуля
 
Регистрация: 26.11.2012
Адрес: город Сочи
Сообщений: 1 717
Сказал(а) спасибо: 892
Получено благодарностей: 1 840 в 826 постах
Отправить сообщение для Бабуля с помощью ICQ Отправить сообщение для Бабуля с помощью Skype™
По умолчанию

Ну хоть что-то должно быть....
  Ответить с цитированием
Старый 23.06.2017, 15:14   #738
Alissia вне форума
Alissia
Гуру
 
Аватар для Alissia
 
Регистрация: 28.11.2006
Адрес: Омск
Сообщений: 3 194
Сказал(а) спасибо: 1 371
Получено благодарностей: 3 412 в 1 238 постах
По умолчанию

А что на двух тоек документов не оказалось, чтобы суд выиграть? А как же наследство в виде тоек, которое досталось ГалинеЮ? Удовлетворен иск на собачку, на которую была оформлена родословная после смерти, которую оказывается купили для Галины!? А что тогда ГалинаЮ не забрала свою тойку при жизни подружки, и оставила собаку на больную женщину?
А можно выложить решение Московского городского суда..
Про родословную, что она является правом собственности, новость дня для меня лично.
  Ответить с цитированием
Старый 23.06.2017, 15:20   #739
Юта вне форума
Юта
Гуру
 
Аватар для Юта
 
Регистрация: 22.04.2008
Адрес: Крым,г.Феодосия,п.Приморский
Сообщений: 38 196
Сказал(а) спасибо: 38 268
Получено благодарностей: 44 716 в 20 629 постах
По умолчанию

Alissia, ага,любой,кто Вашу собачку на улице украдёт,оставит её себе на законных основаниях,что ли,а Вы ни фига потом не докажете,что она Ваша,показывая родуху (сверив клеймо), обратившись в суд или хотя бы ментовку?
Видимо,на это и рассчитывали зоошизы из ПК,но суд иного мнения придерживается,как оказалось.
_______________________________________
п-к ТАНЦУЮЩИЙ ЭЛЬФ

http://dancinelf.jimdo.com/

И дай вам Бог вдвойне,чего желаете вы мне!


Последний раз редактировалось Юта; 23.06.2017 в 16:01.
  Ответить с цитированием
За этот пост Юта поблагодарили:
Удалить:
Бабуля (23.06.2017)
Старый 23.06.2017, 16:35   #740
ГалинаЮ вне форума
ГалинаЮ
Новичок
 
Регистрация: 12.03.2016
Сообщений: 27
Сказал(а) спасибо: 0
Получено благодарностей: 119 в 18 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
ГалинаЮ, новости, безусловно, хорошие, поздравляю!
Но главное ведь собаку сейчас вернуть...Ведь истории-то этой, как я понимаю, уже больше года.
Очень хотелось бы, чтобы всё закончилось благополучно.

Вы как-то общаетесь? И если да, с Вами она по-прежнему утверждает, что ничего не знает про тех собак? Или г-жа Караваева только на форуме так пишет?
К моему большому сожалению г-жа Караваева на контакт не идет. Наши доказательства ее не удовлетворили. Установлено, что Караваева привозила 5 марта 16г. в салон А. Бардышевой собак для стрижки.В числе этих собак были и 3 розыскиваемые нами тойки, они выделялись экстерьерно из общего числа. Мою тойку стригла грумер Екатерина, она обратила внимание Караваевой на то что у собаки клеймо и по клейму можно установить заводчика и как следствие владельца.Однако Караваева ответила ей что с этими собаками проблем не будет, они брошены, у нее уже есть руки готовые взять этих собак и чтобы она поменьше задавала вопросов.После стрижки г-жа Караваева этих собак забрала. Показания Екатерины и еще одного грумера, которая также занималась собаками запротоколированы в органах полиции и приложены к материалам дела.Однако г-жа Караваева этот очевидный факт отрицает. Может быть владелица салона Анна Бардышева разъяснит эту ситуацию, и сможет выступить третьей стороной для решения отой ситуации?
  Ответить с цитированием
За этот пост ГалинаЮ поблагодарили:
Удалить:
Бабуля (23.06.2017)
Старый 23.06.2017, 16:39   #741
ГалинаЮ вне форума
ГалинаЮ
Новичок
 
Регистрация: 12.03.2016
Сообщений: 27
Сказал(а) спасибо: 0
Получено благодарностей: 119 в 18 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alissia Посмотреть сообщение
А что на двух тоек документов не оказалось, чтобы суд выиграть? А как же наследство в виде тоек, которое досталось ГалинеЮ? Удовлетворен иск на собачку, на которую была оформлена родословная после смерти, которую оказывается купили для Галины!? А что тогда ГалинаЮ не забрала свою тойку при жизни подружки, и оставила собаку на больную женщину?
А можно выложить решение Московского городского суда..
Про родословную, что она является правом собственности, новость дня для меня лично.

С момента оглашения решения оно вступило в законную силу, а на руки этот документ я получу когда он будет готов т.е. через три недели
  Ответить с цитированием
Старый 23.06.2017, 17:59   #742
Alissia вне форума
Alissia
Гуру
 
Аватар для Alissia
 
Регистрация: 28.11.2006
Адрес: Омск
Сообщений: 3 194
Сказал(а) спасибо: 1 371
Получено благодарностей: 3 412 в 1 238 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юта Посмотреть сообщение
Alissia, ага,любой,кто Вашу собачку на улице украдёт,оставит её себе на законных основаниях,что ли,а Вы ни фига потом не докажете,что она Ваша,показывая родуху (сверив клеймо), обратившись в суд или хотя бы ментовку?
Видимо,на это и рассчитывали зоошизы из ПК,но суд иного мнения придерживается,как оказалось.
ситуации разные немного, разве нет. Галина вроде собачку не теряла, она жила у ее подруги, аж три года.
  Ответить с цитированием
Старый 23.06.2017, 20:25   #743
Бабуля вне форума
Бабуля
Гуру
 
Аватар для Бабуля
 
Регистрация: 26.11.2012
Адрес: город Сочи
Сообщений: 1 717
Сказал(а) спасибо: 892
Получено благодарностей: 1 840 в 826 постах
Отправить сообщение для Бабуля с помощью ICQ Отправить сообщение для Бабуля с помощью Skype™
По умолчанию

В любом случае, г-жа Караваева не имеет к этим собакам вообще никакого отношения.
  Ответить с цитированием
Старый 23.06.2017, 20:25   #744
ГалинаЮ вне форума
ГалинаЮ
Новичок
 
Регистрация: 12.03.2016
Сообщений: 27
Сказал(а) спасибо: 0
Получено благодарностей: 119 в 18 постах
По умолчанию

я вновь открываю свою тему "Вы уверены, что вас не обманывают". Прошу свои сообщения направлять туда
  Ответить с цитированием
Старый 24.06.2017, 16:35   #745
Наталья74 вне форума
Наталья74
Гуру
 
Аватар для Наталья74
 
Регистрация: 02.11.2011
Адрес: Астрахань
Сообщений: 4 241
Сказал(а) спасибо: 9 103
Получено благодарностей: 7 436 в 2 651 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
PS^ Припоминаю по случаю дискуссию на форуме на тему, какие документы могут свидетельствовать о праве собственности на собаку.
Юристы нам объясняли, что родословная таким документом не является (несмотря на то, что в ней ясно записано слово "Владелец"), и в судах в качестве доказательства права собственности такая бумага будет неправомочна; нужен договор купли-продажи и прочее.

И вот читаю из размещённых выше сканов:

Нет никакого противоречия того, что писали тут юристы, и что написано в решешении суда.
Поясню. Суд не сказал, что право собственности "установлено" родословной. Суд сказал, что право собственности "подтверждается" родословной. Это принципиальная разница (юристам понятная). То есть в конкретном рассматриваемом деле с учётом иных имеющихся в деле доказательств с той и другой стороны суд признал родословную доказательством права собственности. Суд вправе и обязан давать оценку всем доказательствам по делу, что и было им выполнено.
Мне, например, это решение суда нравится как с человеческой, так с профессиональной точки зрения.
_______________________________________
АЛЕКСАНАТА
Моя Пуделе-овчарко-логия http://www.rusforum.com/showthread.p...07#post1430307
  Ответить с цитированием
7 пользователей поблагодарили Наталья74 за этот полезный пост:
Удалить:
Aikenka (04.07.2017), JASMIN (24.06.2017), katorina (26.06.2017), Maxima (25.06.2017), Svetus'ka (24.06.2017), vary (24.06.2017), Бабуля (24.06.2017)
Старый 24.06.2017, 23:34   #746
мон ренессанс вне форума
мон ренессанс
Гуру
 
Аватар для мон ренессанс
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 13 632
Сказал(а) спасибо: 1 985
Получено благодарностей: 17 246 в 6 441 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
Нет никакого противоречия того, что писали тут юристы, и что написано в решешении суда.
Поясню. Суд не сказал, что право собственности "установлено" родословной. Суд сказал, что право собственности "подтверждается" родословной.
Это принципиальная разница (юристам понятная).
Ну, разве что юристам...Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.
Или так сформулируем - Установлено, что право подтверждается (родословной).

Цитата:
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
То есть в конкретном рассматриваемом деле с учётом иных имеющихся в деле доказательств с той и другой стороны суд признал родословную доказательством права собственности.
То есть, к примеру, - не было бы этих "иных доказательств", не признал бы?
_______________________________________
http://www.silverpoodle.ru

"...А! и ты иногда страдаешь, что мысль не пошла в слова! Это благородное страдание, мой друг, и даётся лишь избранным; дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят." Ф.М.Достоевский.
  Ответить с цитированием
Старый 25.06.2017, 00:43   #747
Milena & Pruzinka вне форума
Milena & Pruzinka
Гуру
 
Аватар для Milena & Pruzinka
 
Регистрация: 04.09.2006
Адрес: Москва, Россия
Сообщений: 3 727
Сказал(а) спасибо: 444
Получено благодарностей: 1 892 в 557 постах
Отправить сообщение для Milena & Pruzinka с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
Ну, разве что юристам...Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.
Или так сформулируем - Установлено, что право подтверждается (родословной).


То есть, к примеру, - не было бы этих "иных доказательств", не признал бы?
А для юристов разница в том, что они читают все, а не только то что хотят увидеть в тексте.

Например:
_______________________________________
http://poodles.ucoz.ru
  Ответить с цитированием
4 пользователей поблагодарили Milena & Pruzinka за этот полезный пост:
Удалить:
JASMIN (25.06.2017), Maxima (25.06.2017), Svetus'ka (25.06.2017), Наталья74 (25.06.2017)
Старый 25.06.2017, 06:28   #748
мон ренессанс вне форума
мон ренессанс
Гуру
 
Аватар для мон ренессанс
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 13 632
Сказал(а) спасибо: 1 985
Получено благодарностей: 17 246 в 6 441 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Milena & Pruzinka Посмотреть сообщение
А для юристов разница в том, что они читают все, а не только то что хотят увидеть в тексте.
Например:
Ваш пример я и раньше прочла, естественно. 'Вы хотите об этом поговорить?' ;))) Ok.
Нахожу, что этот пример входит в некоторое противоречие с примером моим. Либо общий текст документа изложен некорректно.
Упоминание неких свидетелей появляется ниже, в другом абзаце, фактически идентичном по смыслу предыдущему:

Смотрим:
В первом абзаце, без упоминания свидетелей, суд уже признаёт право собственника на основании одной только родословной:



Во втором абзаце снова утверждается то же право собственника и на том же основании, но при этом упоминаются ещё и некие свидетели:



Сравниваем два абзаца, включаем логику и задаём вопрос - так ли необходимы эти показания свидетелей, если текст первого абзаца говорит сам за себя?
В подобном изложении это остаётся не вполне ясным.

И да, я не мыслю как юрист, но логику и смысловую нагрузку слов пока тоже никто не отменял. И мне по-прежнему непонятно, почему, если в официальной бумаге (пусть даже общественной организации) человек упомянут именно как владелец, он ещё это должен доказывать. В русском языке синоним к слову "владелец" - собственник. На мой взгляд, этого достаточно.
В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу. Да и обсуждалось уже это....

PS^ Вот просто действительно интересно стало - а если бы не свидетели, этому конкретному суду действительно недостаточно было бы родословной?
Впрочем, теперь этот вопрос не имеет смысла...
_______________________________________
http://www.silverpoodle.ru

"...А! и ты иногда страдаешь, что мысль не пошла в слова! Это благородное страдание, мой друг, и даётся лишь избранным; дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят." Ф.М.Достоевский.
  Ответить с цитированием
Старый 25.06.2017, 08:20   #749
Наталья74 вне форума
Наталья74
Гуру
 
Аватар для Наталья74
 
Регистрация: 02.11.2011
Адрес: Астрахань
Сообщений: 4 241
Сказал(а) спасибо: 9 103
Получено благодарностей: 7 436 в 2 651 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
.Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.
Они не равнозначны с юридической точки зрения. Это мнокоатно разъяснилось ранее.
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
.
То есть, к примеру, - не было бы этих "иных доказательств", не признал бы?
Да, возможно. Ваш следующий вопрос как раз это демонстрирует.
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
Нахожу, что этот пример входит в некоторое противоречие с примером моим. Либо общий текст документа изложен некорректно.
Упоминание неких свидетелей появляется ниже, в другом абзаце, фактически идентичном по смыслу предыдущему:.
Ничего ничему не противоречит. Структура судебного решения закреплена специальными нормами закона. В первом абзаце суд "пересказывает", что просит истец, и на что он при этом ссылается (на родословную). Считайте первый абзац некоей длинной цитатой ГалиныЮ, если Вам так будет понятнее.
Второй абзац - "пересказ" позиции ответчика, его возражения и на что он ссылается.
Всё, что ниже - это размышления суда по этим двум позициям и по доказательствам, которые появились уже по ходу судебного процесса (к родословной присоединились показания свидетелей и выписка).
Цитата:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
И мне по-прежнему непонятно, почему, если в официальной бумаге (пусть даже общественной организации) человек упомянут именно как владелец, он ещё это должен доказывать.
Потому что владелец - не собственник. Уже разъяснялось многократно.
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
В русском языке синоним к слову "владелец" - собственник.
А в юридическом - нет. Откройте в интернете статью 209 Гражданского кодекса Рф (Содержание права собственности") и увидите в ней, что "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом." Владение - это только 1/3 собственности, и оно может переходить другим лицам, не собственникам (вещь на хранении, например, или украдена).
В этом деле собственность на собаку признана судом за ГалинойЮ, тогда как фактическим незаконным владельцем этой собаки сейчас является Караваева. В этом и есть суть правонарушения и суть поданного иска - об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
Смысловую нагрузку слов пока тоже никто не отменял.
Во многих профессиональных сферах своя терминология и свои правила построения текстов, если хотите. У врачей, у технарей, у юристов, наконец. Терминология зачастую закреплена в специальных документах, которые специалисты в свой области изучают не один год. Даже самое блестящее знание русского языка не заменит знаний во всех областях наук.
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу.
Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.
_______________________________________
АЛЕКСАНАТА
Моя Пуделе-овчарко-логия http://www.rusforum.com/showthread.p...07#post1430307


Последний раз редактировалось Наталья74; 25.06.2017 в 08:40.
  Ответить с цитированием
7 пользователей поблагодарили Наталья74 за этот полезный пост:
Удалить:
Aikenka (04.07.2017), JASMIN (25.06.2017), Maxima (25.06.2017), Svetus'ka (25.06.2017), wild rose country (25.07.2017), Бабуля (25.06.2017), Кудряшка Сью (25.06.2017)
Старый 25.06.2017, 18:18   #750
мон ренессанс вне форума
мон ренессанс
Гуру
 
Аватар для мон ренессанс
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 13 632
Сказал(а) спасибо: 1 985
Получено благодарностей: 17 246 в 6 441 постах
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.
Ннууу, ....в общем-то язык как таковой не нуждается ни в чьих учётах. Он просто существует, и его можно знать либо не знать. Чувствовать либо не чувствовать. А ещё им можно манипулировать, выстраивая софистические словесные конструкции. Это не к Вам лично, Наташа. Это в принципе.

Хорошо. Начнём сначала, "опираясь на документы":

Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
PS^ Припоминаю по случаю дискуссию на форуме на тему, какие документы могут свидетельствовать о праве собственности на собаку.
Юристы нам объясняли, что родословная таким документом не является (несмотря на то, что в ней ясно записано слово "Владелец"), и в судах в качестве доказательства права собственности такая бумага будет неправомочна; нужен договор купли-продажи и прочее.

И вот читаю из размещённых выше сканов:

Вы где-то увидели здесь приглашение к дискуссии? Потенциальное опровержение мнения форумных юристов?
Если бы это было так, я бы употребила противительный предлог "Но" - Но вот читаю...
Вы, Наташа, в своём деле профи, я - в своём. И обычно я ведаю, что пишу.

Далее по ходу "дела" (тема: владелец - собственник) последовали Ваши разъяснения:
Цитата:
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
Это принципиальная разница (юристам понятная).
- на что я ответила:
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
Ну, разве что юристам...Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.
Ключевое - "для меня". Я не обязана мыслить юридическими категориями, равно как и Вы не обязаны вникать в языковые тонкости.
Мне казалось, что этого ответа достаточно. Тем паче, что подобная тема уже звучала ранее на форуме, во всех подробностях.

Далее развить тему пожелала Milena&Pruzinka. Поскольку обычно я не оставляю без ответа посты, прямо ко мне обращённые, я попыталась разъяснить, что меня лично смущает (пост № 748), заключив пост вот этим:
Цитата:
Сообщение от мон ренессанс Посмотреть сообщение
В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу. Да и обсуждалось уже это....
Ключевое - Не могу, в силу некомпетентности, а следовательно - Не хочу.
И снова я посчитала, что этого достаточно.

А потом оказалось, что я что-то "опровергаю"...
Цитата:
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.
Дабы что-либо опровергать, с оппонентом надо быть на равных - соответствующее образование, практика и прочее.
Так что, "опровергаю" я ну оооооочень "вообщем". ;-)))

В общем, своими постами я просто транслировала своё собственное мнение, своё восприятие - и не более того.

Тем не менее, за лекцию - спасибо. Вот это было вполне убедительно:
Цитата:
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
Во многих профессиональных сферах своя терминология и свои правила построения текстов, если хотите. У врачей, у технарей, у юристов, наконец. Терминология зачастую закреплена в специальных документах, которые специалисты в свой области изучают не один год. Даже самое блестящее знание русского языка не заменит знаний во всех областях наук.
Да вот только...вновь позволю себе мнение - с юридической казуистикой несопоставимо ничто.
А посему тот самый народ, который, как известно, не дурак, давно уже высказался: Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло.
Уж простите за трюизм.

PS^ О терминологии. Термин - это предельно однозначное слово. И без этого, конечно же, не может существовать ни одна область знаний. И тем не менее. Терминология не появляется из воздуха. Она опирается на изначальную смысловую нагрузку слова, прежде всего. А поскольку слово бывает полисемично, мы и наблюдаем порой разброд и шатание в той же терминологии.

PPS: Из внезапно нагрянувшей дискуссии выхожу. Гордо и быстро.





.
_______________________________________
http://www.silverpoodle.ru

"...А! и ты иногда страдаешь, что мысль не пошла в слова! Это благородное страдание, мой друг, и даётся лишь избранным; дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят." Ф.М.Достоевский.
  Ответить с цитированием

Ответ

Опции темы
Опции просмотра Оценка этой темы
Оценка этой темы:

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 09:59. Часовой пояс GMT +3.



Поддержка форума — компания Relmax Web Design.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot