Ваши предположения о происхождении человека

[Alevtina]

Первоначальное сообщение от AlexDeRus
Да вот уж мне есть что сказать, только в состоянии ли вы ето понять? я перечитал все посты етой темы, так для обшей информации. Ничего умного вы еше не сказали.
Икарус пытался вступить в полемику , но ему вы заткнули рот.
Вы пытаетесь опровергать теорию Дарвина, однако ничего конкретного так и не было сказано. На чем вы основываете свои убеждения? Пожалуйста научитесь вести цивилизованный диалог вместо базарной болтовни.

Рот мы никому не затыкали, полемика была уж настолько далека от темы, что все пытались исспросить, а помнит ли оппонент предыдущее, его же, высказывание. Теорию Дарвина никто не опровергает. Для этого у нас образования маловато. Где вы увидели базарную болтовню? И если уж о ней заговорили, что вы подразумеваете под "базарной болтовней"? В словаре жаргона этому есть нормальное объяснение, ничего подобного (то есть, соответствующего определению данного понятия) тут не было.

Alevtina добавил(а) [date]1087760252[/date]:

Первоначальное сообщение от Ikarus
Но хотелось бы напомнить : Эрудиция хороша , есть панорамма для мыслеи , и хотелось бы , чтоб в прочитанных книгах и услышанных рассказах , была бы видна мысль самого "Постмеикера"

Хотелось бы напомнить, что я выражаю свои мысли, основанные на фактах, книгах и моих собственных размышлениях. Вас не устраивает мое течение мыслей? Это ваше право - принимать или нет.

Постмейкер у нас один - Димыч.

[Ikarus]

а вы Алекс биолог, что так отстаиваете теорию Дарвина???

Чтоб придти на форум достаточно зарегистрироваться

Рот мы никому не затыкали, полемика была уж настолько далека от темы, что все пытались исспросить, а помнит ли оппонент предыдущее, его же, высказывание.

Я уже все на себя взял и с честью это несу , так что не вали с три короба !!!

что вы подразумеваете под "базарной болтовней"? В словаре жаргона этому есть нормальное объяснение

А без словаря никак ???

Вас не устраивает мое течение мыслей? Это ваше право - принимать или нет.

А что ... мы теперь на "ВЫ" ???

[Alevtina]

На "вы", когда не хочу обидеть собеседника своим тоном.

Теперь на счет словарей. Когда я в чем-то сомневаюсь, я проверяю себя по справочникам и словарям. Это очень полезно, можно параллельно много новенького узнать.

[Ikarus]

Очень хорошо !!!
А то что ты назвала "придуриваться" - не обида ?
Я вполне внимателен ко всем постам .
Более того , не вижу других модераторов , чтобы как-то внедрили вес !!! Очень много полковников , но ни у кого нет времени !!!
Словарь тебе обьяснит одно слово - другими , обозначаемыми !!
Тут мысли нет - один лишь словарь (каково языка ???)
И последнее ... не стану закрывать тему , может быть наидутся люди , которым это интересно , но не провоцируите разборки !
Это всем !!!

[oksana]

Да, много туману в вопросе происхождения человека, например, долгое время считалось, что неардерталец - прямой предок современного человека, а согласно последним исследованиям неандерталец вообще тупиковая ветвь эволюции, преспокойненько вымершая практически полностью 30-40 тычяч лет назад.

...если б человечество произошло от обезьян, то разница в ДНК должна была составлять не более 10%, на лицо по результатам экспертизы разница (если мне не изменяет память) 87% (или что-то около этого)...

oksana добавил(а) [date]1087800557[/date]:

(2)Теория эволюции.

Разобьймом её на несколько параграфов.

(а)Теория нео-дарвинизма полагает, что составляющие первичный "бульон" химические элементы после многочисленных сочетаний случайно образовали первые зачаточные жизнеспособные формы.

(б)Затем эти первые живые организмы стали активно размножаться, также как и их потомство, давая мутантные виды.

(в)Эти виды, в свою очередь, размножались, порождая новые, более сложные мутантные формы, в конце концов поднявшиеся до уровня ныне существующих.

(Любопытно, что сам Дарвин никогда не предполагал, что эволюционные силы способны превратить мертвую материю в живые существа. Его теория, скорее, объясняла, каким образом низшие формы жизни могут преобразовываться в более сложные. И только ученики Дарвина впоследствии дали более широкое толкование его теории, объясняя ею и зарождение самого первого живого существа).

Когда в 1859 году Дарвин впервые выступил с эволюционным учением, это была всего лишь гипотеза, опирающаяся на недоказанные предпосылки. К несчастью для Дарвина, основное свидетельство, необходимое, чтобы гипотеза превратилась в факт, так и не было обнаружено при его жизни; не обнаружено оно и по сей день.

В цепи доказательств эволюционной теории недостает важных звеньев.

(в)Появление современных существ.

(3)Отсутстве звенов.

Первое недостающее звено - это ископаемые. Если эволюционная теория правильна, то каждому виду должны предшествовать почти идентичные ему родительские виды. В своем "Происхождении видов" Дарвин допускает, что подобные ряды постепенно изменяющихся ископаемых остатков будут обнаружены в будущем:

"Результаты геологических исследований хотя и пополнили наши сведения о существующих и вымерших видах и показали, что разница между некоторыми из них меньше, чем предполагалось, однако практически так и не смогли подтвердить существование связывающих различные виды многочисленных и плавно изменяющихся разновидностей; а неподтвержденный факт этот является самым серьезным аргументом против моей теории"[13]

Если Дарвин еще считал, что палеонтологи должны однажды обнаружить недостающие связи, то большинство современных исследователей утверждают, что они никогда не будут обнаружены.

Шведский профессор Н. Хериберт-Нильсон из Лондонского университета заявил еще в 1954 году: "Ископаемые находки на сегодня столь многочисленны, что отсутствие переходных серий не может быть объяснимо недостатками материала"ъ14э , а завершает свою книгу "Синтетическое образование видов" следующими словами: "Исходя из палеонтологических данных невозможно создать даже жалкой имитации эволюционного процесса... Недостающие звенья - реальность, и вряд ли эти пробелы будут когда-нибудь восполнены"[15]

oksana добавил(а) [date]1087800958[/date]:

Его утверждение очень разумно , представьте себе, мы находим десятки, а то и сотни различных черепов обезьян и людей, но никак не найдем что-то среднее (недостающее звено). Если обезьяна плавно переходила в человека, то таких звений было-бы примерно столько-же, сколько и остальных , таким образом , выходит, что если даже найдут это звено, надо будет пояснить, почему их так мало, этот вопрос не намного менее сложен, чем вопрос где это звено. Конечно, можно надеяться, что когда-нибудь недостающие связи будут обнаружены, но на сегодня вторая из предпосылок дарвинской теории остается бездоказательной.
В 1974 году палеонтолог Барбара Шталь так высказалась об оперении птиц: "Каким образом перья птиц возникли из чешуи рептилий, наука объяснить затрудняется"[24]
Вслед за ней, выступая на страницах "Америкэн Сайентист", профессор биологии Ричард Б. Гольдшмидт из Калифорнийского университета в Беркли бросил вызов своим коллегам-дарвинистам, предлагая им объяснить происхождение не только птичьих перьев, но и еще шестнадцати других явлений, идущих вразрез с эволюционной теорией: волосяной покров у млекопитающих, сегментация у членистоногих и позвоночных, трансформация жабер, зубы, ракушки моллюсков, кровообращение, железы, вырабатывающие змеиный яд, скелет кита и фасеточный глаз[25]
Другой теоретический пробел возник в связи с тем, что Дарвин был недостаточно знаком с генетикой. Дарвин полагал, что один вид может медленно эволюционировать в другой путем незначительных, постепенных изменений. Но сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. Цепочка ДНК может растягиваться, меняя свою первоначальную форму, только до тех пор, пока не разорвется или не сомкнется вновь. Этот принцип был впервые установлен в 1948 году генетиком Гарвардского университета Эрнестом Мэйром. В основу его теории, которую он назвал "генетическим гомеостазисом", легли опыты над плодовой мушкой-дрозофилой Дросопхилиа меланогастер. У обычной мухи около тридцати шести щетинок, но Мэйру удалось вывести во всех прочих отношениях нормальные экземпляры, в одних случаях уменьшая количество щетинок до двадцати пяти, в других - увеличивая до пятидесяти шести. Когда Мэйр попытался вывести генетический код за эти пределы, подопытные мухи переставали давать потомство и вымирали. При естественном дальнейшем развитии практически у всех мутантов количество щетинок приходило в норму через пять поколений[29].Иначе говоря, в генетическом коде каким-то образом был заложен механизм обратного действия, восстанавливавший недостающие гены. Природный порядок, таким образом, оставался неизменным"[32]

oksana добавил(а) [date]1087801202[/date]:

Подобным же образом ученые изменяли окраску знаменитого перечного мотыля Бристон бетулариа от крапчатой до серебристой, от серебристой до черной и от черной - вновь до крапчатой. Но при этом никогда мотыль не становился зеленым, пурпурным или синим и не переставал быть мотылем.
В 1982 году Фрэнсис Хитчинг заявил: "Все когда-либо предпринимавшиеся серии опытов по селекции показывали, что рамки селекционирования строго ограничены"[31] в качестве примера он привел замечательную серию опытов, во время которых гены-мутанты скрещивались, с тем чтобы вывести безглазую муху: "Когда подобные особи, в свою очередь, скрещивались между собой, можно было предположить, что потомство их тоже будет лишено органов зрения. Так оно и было на протяжении нескольких поколений. Однако затем, вопреки всем ожиданиям, у некоторых мух вновь стало появляться зрячее потомство.
Тот факт, что ни самому Дарвину, ни кому-либо из последующих биологов никогда не удавалось осуществить или хотя бы стать свидетелем превращения одного вида в другой[33] , способен смутить самых ревностных приверженцев эволюционной теории.
Нео-дарвинисты, полагающие, что жизнь произошла от неодушевленной материи, выводят свою теорию из существования некоего "первичного бульона", содержавшего все необходимые для жизни элементы. Однако даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов"[9] Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем опубликованном в 1978 году докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"[10] Лауреат Нобелевской премии, химик и астроном, доктор Фред Хойл[11] и его английский соавтор, химик Чандра Викрамасингх писали в своей знаменитой книге "Облако жизни": "Принимая теорию происхождения жизни из "первичного бульона", ученые заменили религиозные мистерии, окутывавшие эту проблему туманом, не менее туманными научными догмами"[12] Таким образом, первая из предпосылок нео-дарвинизма - существование "первобытного бульона" - до сих пор остается несостоятельной.

oksana добавил(а) [date]1087801472[/date]:

Сегодня большинство исследователей считают, что "первичного бульона" никогда не было и быть не могло. Такой "бульон", указывают они, потребовал бы окружающей среды, лишенной кислорода, поскольку кислород вступал бы в реакцию с основными химическими элементами, разрушая их. Но атмосфера, лишенная кислорода (а следовательно, и озона[26] ), не смогла бы защитить земную поверхность от солнечного, смертоносного ультрафиолетового излучения. Как следствие этого любая образовавшаяся форма жизни мгновенно бы погибла[27]
Более того, подобный "бульон" обязательно должен был бы содержать большое количество сложных органических составляющих. Но опыты показывают, что подобные составляющие нестабильны и имеют тенденцию к быстрому растворению. "Бульон" просто не смог бы просуществовать достаточно долго, чтобы в нем образовались реально перспективные молекулы[28]
Однакнако самое теоретически уязвимое место дарвинизма, привлекающее сегодня внимание всех ученых кругов, - в статистике. Когда определенное количество информации о том или ином факте становится доступным, ученые могут определить, насколько вероятен этот факт. В последние годы биологи и математики смогли определить возможность случайного возникновения различных форм жизни.
Так Роберт Шапиро, профессор химии Нью-Йоркского университета, подсчитал, что возможность случайного образования обычного фермента[34] (состоящего из двухсот связанных Л-образных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*1020 [35] Иными словами, статистически вероятность эта равна вероятности с одной попытки вытащить единственный красный шарик из горы черных шариков, число которых составляет 1020.

Однако шансы на успех увеличиваются, если мы примем в расчет большее число попыток. Земля очень велика и очень стара. Если мы предположим, что некогда Л-образные аминокислоты покрывали поверхность Земли на глубину до десяти километров (около шести миль) и что реакция происходила в каждом кубическом микронеъ36э этого слоя, то мы получим примерно порядка 5 * 1036 "пробирок", в которых будет происходить реакция. Если ориентироваться на ископаемые, то для эволюции жизни на Земле понадобился максимум миллиард лет - около 3 х 1016 секундъ37э Если одна попытка осуществилась в каждой "пробирке" каждую секунду на протяжении миллиарда лет, то шансы случайного образования обычного фермента будут больше, чем 99,99%[38] .

Но ферменты это еще далеко не жизнь. Обычная бактерия, которая действительно уже жизнь, состоит из примерно двух тысяч различных ферментов. Чтобы подсчитать шансы случайного возникновения такой бактерии из всех необходимых ферментов, мы должны взять вероятность случайного возникновения одного фермента и умножить это число на самое себя две тысячи раз. Тогда шансы возникновения на Земле хотя бы одной жизнеспособной бактерии составят 1*1039950.[39] Не забывайте при этом, что время, отводимое пробным сочетаниям, - миллиард лет.

В 1981 году Нобелевский лауреат Хойл и его коллега и единомышленник Викрамасингх, подсчитав эти шансы, убедились в том, что они составляют "столь ничтожно малую вероятность, что к ней нельзя отнестись серьезно, даже если бы вся вселенная состояла из органического "бульона"[40] , Хойл добавил, что "скорее торнадо, пронесшееся над свалкой металлолома, соберет из валяющихся там обломков Боинг 747"[41]

И таковы шансы на случайное возникновение одной лишь единственной бактерии. Шансы на возникновение нескольких бактерий еще меньше, а вероятность возникновения вируса или грибка мала до смешного. Что уж и говорить о человеке? В человеческом организме функционируют 25 тысяч ферментов, в отличие от двух тысяч - у бактерии. Вероятность случайного возникновения 25 тысяч ферментов даже один раз в миллиард лет равно 1 * 10599950.[42] Иначе говоря, шансы на случайное возникновение одних только ферментов человеческого организма хотя бы раз за всю историю Земли не больше шанса с одной попытки вытянуть один красный шарики из груды черных шариков в триллион триллионов раз большей, чем вся вселенная. И это уже не говоря о том, чтобы эти ферменты, в свою очередь образовали кожу, кости, мышцы, глаза, нос и уши или - нуклеотиды в цепочке ДНК.[43]

Число 10-599950 так велико, что его трудно себе представить. В этой книге всего лишь 105 печатных знаков. В лесу, занимающем миллион квадратных миль, с десятью тысячью деревьев на каждую милю и со ста тысячами листьев на каждом дереве, будет лишь 1015 листьев. Вселенная просуществовала самое большее 1018 секунд и состоит из 1018 атомных частиц.ъ44э Невозможно, да и то это слишком мягко сказано, представить себе событие, вероятность которого равна 10-599950. И все же именно на такой вероятности настаивают даже самые пессимистически настроенные современные ученые.

oksana добавил(а) [date]1087801791[/date]:

Полчища обезьян, наугад колошматящих по клавишам пишущих машинок, не смогли бы воспроизвести творений Шекспира по той простой причине, что всей обозримой вселенной не хватило бы на то, чтобы вместить необходимые для этого обезьяньи орды, пишущие машинки, и уж, конечно, мусорные корзины, необходимые для того, чтобы выбрасывать испорченную бумагу. То же можно сказать и о живой материи"[54] .
Стивен Хоукинг, физик-теоретик из Кембриджского университета писал в 1988 году: "Вся история науки - постепенное осознание того, что события не случаются произвольно, что все они отражают кроющуюся за ними закономерность"[56] Причина этой закономерности и по сей день остается загадкой. Эволюционная теория не в состоянии убедительно объяснить существование сложных живых организмов. Вряд ли чем помогут здесь и настойчивые разоблачения астрономов, химиков и физиков, якобы вступивших в сговор с тем, чтобы лишить человечество его уютного дома. Что касается этой книги, то и в ней нет прямых ответов на телеологическую дилемму. Кто-то откажется сделать выбор в пользу сверхъестественного, надеясь, что рано или поздно наука разрешит запутанный узел противоречивых проблем. Но кому-то телеология послужит законным основанием для возможности поверить.

Итак жизнь из первобытный булёна , является не наукой , а научной фантастикой.

oksana добавил(а) [date]1087802246[/date]:

Поразмышляйте.......

oksana добавил(а) [date]1087803249[/date]:

По версии, разрабатываемой американским ученым русского происхождения Захарием Ситчиным и изложенной им в книгах "12 планета" и "Генезис пересмотренный и космический код", утверждается, что человек в его нынешнем виде был создан путем генной инженерии. В частности, геном человека содержит 223 гена, которые не имеют предшественников на нижних ступенях эволюции. Это скачок, который не укладывается в современные эволюционные теории.

oksana добавил(а) [date]1087805013[/date]:
[QUOTE]Первоначальное сообщение от Ikarus
[B]Чтоб придти на форум достаточно зарегистрироваться

Я к тому, что если человек не понимает отличие генов от хромосом, то ему трудно стропроцентно что-либо утверждать, хотя не биолог, вообщем, может в этом разбираться, если захочет, конечно...... хромосомы состоят из генов, которые и могут меняться, иначе люди и другие виды были бы все одинаковые, но кол-во хромосом измениться не может, даже человек не в состоянии это сделать, имея такие технологии, как сейчас, иначе все виды животных могли-бы спариваться и человек с ними тоже (что иногда и происходит у извращенцев), но потомства давать такое спаривание не будет, даже если и пройдут тысячи и десятки тысяч лет......

[oksana]

Вопрос:
С какой стати обезьяне вдруг понадобилось трудиться, чтобы превратиться в человека, ведь благодаря труду она, якобы, стала человеком??? Живут сейчас приматы в джунглях и пилевать хотели они на ваш труд, ее вполне устраивают ее четыре лапы и образ ее современной жизни, станет она вам думать и анализировать как збить кокос палкой, как бы не так, она просто залезет на дерево и сорвет его, потому, что уже десятки тысяч лет она так делает......

[AlexDeRus]

Пожалуйста прочитайте Дарвина еше разок, а то блин создается впечатление что его никто так и не читал перед тем как начать критику.
http://www.zoo.uib.no/classics/darwin/origin.chap6.html

К сожалению ссылку на русском не нашел.

Обратите особое внимание на главу 6 .

[Alevtina]

Я выпадаю из обсуждения - по англицки ни бум-бум!

[oksana]

Я посмотрю, но чуть позже, ближе к вечеру, тады отвечу.....

[oksana]

Переводить я не стала, так как английскому только учусь, но нашла в инете:

ТЕОРИЯ Ч.ДАРВИНА
Чарльз Дарвин в своем основном труде "Происхождение видов путем естественного отбора" (1859), обобщив эмпирический материал современной ему биологии и селекционной практики, использовав результаты собственных наблюдений во время путешествий, кругосветного плавания на корабле "Бигль", раскрыл основные факторы эволюции органического мира. В книге "Изменение домашних животных и культурных растений" (т.1-2, 1868) он изложил дополнительный фактический материал к основному труду. В книге "Происхождение человека и половой отбор" (1871) выдвинул гипотезу происхождения человека от обезьяноподобного предка.
В основе теории Дарвина - свойство организмов повторять в ряду поколений сходные типы обмена веществ и индивидуального развития в целом - свойство наследственности.
Наследственность вместе с изменчивостью обеспечивает постоянство и многообразие форм жизни и лежит в основе эволюции живой природы.
Одно из основных понятий своей теории эволюции - понятие "борьба за существование" - Дарвин употреблял для обозначения отношений между организмами, а также отношений между организмами и абиотическими условиями, приводящих к гибели менее приспособленных и выживанию более приспособленных особей.
Понятие "борьба за существование" отражает те факты, что каждый вид производит больше особей, чем их доживает до взрослого состояния, и что каждая особь в течение своей жизнедеятельности вступает в множество отношений с биотическими и абиотическими факторами среды.
Дарвин выделил две основные формы изменчивости:
- определенную изменчивость - способность всех особей одного и того же вида в определенных условиях внешней среды одинаковым образом реагировать на эти условия (климат, почву);
- неопределенную изменчивость, характер которой не соответствует изменениям внешних условий.
В современной терминологии неопределенная изменчивость называется мутацией.
Мутация - неопределенная изменчивость в отличие от определенной носит наследственный характер. По Дарвину, незначительные изменения в первом поколении усиливаются в последующих. Дарвин подчеркивал, что решающую роль в эволюции играет именно неопределенная изменчивость. Она связана обычно с вредными и нейтральными мутациями, но возможны и такие мутации, которые оказываюся перспективными.
Неизбежным результатом борьбы за существование и наследственной изменчивости организмов, по Дарвину, является процесс выживания и воспроизведения организмов, наиболее приспособленных к условиям среды, и гибели в ходе эволюции неприспособленных - естественный отбор.
Механизм естественного отбора в природе действует аналогично селекционерам, т.е. складывает незначительные и неопределенные индивидуальные различия и формирует из них у организмов необходимые приспособления, а также межвидовые различия. Этот механизм выбраковывает ненужные формы и образовывает новые виды.
Тезис о естественном отборе наряду с принципами борьбы за существование, наследственности и изменчивости - основа дарвиновской теории эволюции.
Во времена Дарвина наследственность представляли как некое общее свойство организма, присущее ему как целому. В связи с этим шотландский инженер Флеминг Дженкин вошел в историю биологии, выдвинув возражения против теории Дарвина. Он считал, что новые полезные признаки некоторых особей данного вида должны быстро исчезнуть при скрещивании с другими, более многочисленными особями.

oksana добавил(а) [date]1087845633[/date]:

Вот такое тоже есть:

Академик Н.Бехтерева, руководитель Научно-исследовательского института мозга Академии наук России:

"Странно, но факт - мозг наших далёких предков мало чем отличался от мозга современных людей. Теория постепенного развития мозга человека оказывается не очень-то состоятельной. Мозг древних, как и мозг современников наших, в равной мере был подготовлен к решению сложных задач. Как это объяснить ? Пока ответа на этот вопрос у науки нет. Я бы не стала исключать даже возможность инопланетного нашего происхождения... Наш мозг слишком сложен для этой планеты".

Учёные признаются:

"Hам догматически говорят, - утверждает Джон Вольфган Смит - профессор Орегонского Университеа, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения".

" Директор по научной работе во французском Hациональном центре научных исследований, доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм - сказка для взрослых, - писал он. - Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна".

"Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10^-225.. Hет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак. По словам исследователя И.Л.Коэна, с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных. Поэтому, - утверждает Коэн, - в тот момент, когда система ДHК-РHК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться".

Обезьяна - от человека.

Австралийские учёные С.Истиль и Ж.Хеберт утверждают, что не человек произошёл от обезьяны, а наоборот. Они пересмотрели "молекулярные часы" человека и шимпанзе, чьи генотипы совпадают на 99 % и определили время, разделяющие эти два вида. Оказалось, 3,5 - 4 млрд. лет (то есть в два раза меньше, чем считалось раньше), составляет разрыв между обезьяной и человеком. Поэтому самые древние останки человека, датированные временем в 4 млн. лет назад, могут принадлежать и шимпанзе.

Поставлен под сомнение и весь сценарий эволюционного развития. Может быть, это не обезьяны спустились с деревьев и встали на две ноги, а двуногие залезли на деревья. Гипотезу подтверждает и строение суставов самого древнего ископаемого скелета - представительницы австралопитеков. Эта "дамочка" вполне могла обитать среди веток...

Исчезнувший предок.

Предположение, что именно неандерталец стал промежуточным звеном между обезьяной и современным человеком, оказалось ошибочным. К такому выводу после семилетних исследований пришли два биолога из Мюнхенского университета швед С.Пээбо и немец М.Крингс, которые смогли в ходе изучения обнаруженных в 1856 г. под Дюссельдорфом (Германия) останков неандертальца, жившего 30 тысяч лет назад, получить данные о наследственности этого существа. Они-то и были сопоставлены с аналогичными сведениями о современном человеке.

Анализ ДНК неандертальца позволил сделать вывод о том, что этот подвид "сидит" на побочной ветке генеалогического древа человека. Совместный период развития праотца человека и неандертальца завершился, как показывают исследования, примерно 600 тысяч лет назад, после чего их дорожки разошлись, и каждая линия эволюционировала в своём направлении.

Исследуя ДНК древнего и современного человека "генный археолог" Пээбо обнаружил в них всего 8 различий из 380 возможных. Сопоставление же ДНК неандертальца и современного человека дало другой результат - 26 различий, а это для праотца, как считает учёный, уже многовато.

Бесконечные вопросы Дарвину.

ГЕОЛОГИЯ и ПАЛЕОНТОЛОГИЯ: Со времён Дарвина и до сих пор учёные не обнаружили в слоях осадочных пород ископаемых останков множества промежуточных форм между различными существами, которые показывали бы закономерность происхождения одного вида из другого. В последнее время учёные всё чаще говорят об этом.

Профессор Н.Хериберт-Нильсон из Лундского университета в Швеции пишет: "Палеобиологические факты, которыми мы располагаем, не позволяют создать даже карикатуру на эволюцию. Отсутствие промежуточных звеньев - установленный факт. Их никогда не удастся обнаружить".

Или другой пример: царства животных и растений разделены на отряды. До настоящего времени палеонтологические данные не дали учёным ключа к разгадке происхождения даже одного из этих отрядов. Известный французский зоолог - эволюционист П.Грассе отмечает: "Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющий происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции".

Профессор палеонтологии позвоночных Колумбийского университета из США Дж.Симпсон заметил, что палеонтологи обнаружили ископаемые останки представителей всех 32 отрядов млекопитающих, причём все они были обнаружены полностью сформированными. "Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами" - пишет он.

ЛИНГВИСТИКА: Ещё в прошлом веке поставила перед дарвинистами вопрос: "Откуда произошли языковые корни ?", которые лингвисты обнаружили практически в готовом виде в каждом из мировых языков. Никакого первобытного мычания, как фантазируют школьные учебники, не было.

АСТРОНОМИЯ: Не может согласовать с эволюцией тот факт, что астрономические наблюдения древнеегипетских жрецов - учёных за Зодиакальными созвездиями насчитывают более 75 тысяч лет. Тогда как, по представлениям дарвинистов в тот далекий период на нашей планете жили одни дикари.

МАТЕМАТИКА: Вероятность случайного образования в "первичном бульоне" океана (в котором, якобы, зародилась жизнь) простой белковой молекулы равна 1:10113 (единица со 113 нулями). Однако, любое событие, вероятность которого равна 1:1050 уже отклоняется математиками как невозможное.

БИОЛОГИЯ: Не может решить проблему возникновения ДНК - генетического кода, без которого невозможно размножение клетки. Образование белков зависит от ДНК. Но сама ДНК не может образоваться без уже готового белка, - возникает проблема типа: "что было раньше, курица или яйцо ?" Вероятно, они должны развиваться одновременно. Но тогда отпадает естественный отбор по Дарвину.

ПСИХОЛОГИЯ: Никак не может решить проблему происхождения сознания человека (не говоря уже о таких высоких категориях, как интуиция или вдохновение). Раньше Ум, Сознание человека определялись как производные от "химической функции нервных клеточек", то есть как продукт физического мозга. Теперь же установлено, что Сознание человека может существовать помимо физического мозга, независимо от него (так называемые "посмертные состояния").

oksana добавил(а) [date]1087846159[/date]:

Теперь вопрос к Алексу:
Почему я должна верить в теорию Дарвина, который всего-лишь предположил и ничем не подкрепил, ни раскопками, ни исследованиями по генетике, свою ГИПОТЕЗУ, иначе ее назвать никак нельзя, а десяткам ученых и археологов, которые, не сидя в кабинете, а своими исследованиями, опытами и т.д. опровергают его - не верить.....
В конце концов, против фактов не попрешь, есть раскопки, есть останки, есть результаты опытов, а у Дарвина что, голые предположения, ничем не подкрепленные.....
Или Дарвин - это ученый, а современные ученые, оснащенные современной техникой, которой у Дарвина не было, это шарлатаны?????
Вы меня простите, но это демагогия....

oksana добавил(а) [date]1087846430[/date]:

Общественное мнение осуждало теорию Дарвина

Теория происхождения видов Чарльза Дарвина была воспринята на «ура» как раз обычными людьми, тогда как научная общественность XIX в. отнеслась к ней весьма скептически. Дарвин в своей работе отмечал, что у него нет ни одного подтверждения теории — его как и обывателей привлекала идея, согласно которой в природе, как и в человеческом обществе, идет постоянная борьба за жизнь и выживает сильнейший.

oksana добавил(а) [date]1087847020[/date]:
Кому интересно это русский вариант главы 6 теории Дарвина:

http://charles-darwin.narod.ru/chapter6.html

oksana добавил(а) [date]1087849723[/date]:

Последнее по этой теме:

На Марсе жизни нет
16.04.2004 Потому что у него никогда не было такой громадной Луны, которая есть у Земли. Шотландский молекулярный биолог Ричард Лэйт из Эдинбурга выдвинул гипотезу, которая, похоже, объясняет одну из важнейших генетических загадок происхождения жизни.
Дело в том, что РНК, с которых когда-то, четыре миллиарда лет назад, все началось, вообще не могли сами собой образоваться в земных условиях. То есть условия-то были – был соленый океан, в океане был «первобытный суп», содержащий в себе все необходимые элементы. По теории (в ее очень упрощенном изложении) небольшие молекулы-«предшественники», нуклеотиды, которые впоследствии стали буквами генетического кода, полимеризовались в этом первобытном бульоне в длинные нити, которые затем эволюционировали в двойные спирали РНК, способные самовоспроизводиться. То есть должны были бы эволюционировать, если бы не одно маленькое «но» – необходимо было, чтобы в ходе этого процесса получающиеся двойные спирали рвались, иначе все останавливалось.
В чем-то это напоминает технику ПЦР (полимеразно-цепной реакции), с помощью которой ученые размножают в лабораторных условиях необходимый им генетический материал. В этом случае ДНК или отрезки ДНК подвергаются циклической смене температур в присутствии соответствующих ферментов. При температурах в 50 градусов Цельсия двойные спирали удваиваются, затем при температурах около 100 градусов разрываются пополам, при следующем охлаждении синтез возобновляется и так далее. За сорок циклов в таком режиме из одной молекулы ДНК можно получить триллион ее точных копий.
Именно этой цикличности не хватало в первобытном молекулярном супе древнего океана Земли. РНК-подобные структуры могли образовываться, но не до такого уровня, чтобы самовоспроизводиться. Синтез останавливался. Не хватало мощного периодического внешнего воздействия, которое позволило бы его продолжить.
Тупик, перед которым оказались генетики, казался таким окончательным и глухим, образование РНК в земных условиях – таким невозможным, что возникло даже мнение о потустороннем вмешательстве. Раз уж природа не могла сотворить РНК, то остается только одно – предположить, что это дело рук креатора, Бога. Фактически ведь это тоже внешнее воздействие, только уже принципиально необъяснимое.
Лэйт, как он считает, нашел-таки способ обойтись без божественного вмешательства. Нужное внешнее воздействие на новообразованные предвестники РНК, по его мнению, могла оказать Луна. Четыре миллиарда лет назад она была значительно ближе к поверхности Земли, чем сегодня, вращалась значительно быстрее и каждые несколько часов вызывала приливы и отливы, изменяя соленость «супа» и приводя, таким образом, к частым периодическим разрывам образовавшихся двойных спиралей, то есть размножая их очень быстро.
Вот на Марсе, если следовать гипотезе Лэйта, жизни нет и никогда не было, так что зря мы ее там и ищем. Соленые океаны, следы которых только что обнаружил американский марсоход «Оппотьюнити», по его мнению, не являются достаточным условием для возникновения первых саморазмножающихся молекул. Хоть у Красной планеты есть две луны, они слишком малы и слишком высоко расположены. Крупнейшая из них, Фобос, может вызывать приливные силы лишь в сто раз меньшие, чем наша Луна.
На самом деле загадка происхождения жизни присутствием Луны отнюдь не исчерпывается. Академик Александр Спирин, крупнейший в России специалист по РНК, относится к гипотезе Лэйта без особого интереса.
«Проблема куда сложнее, – сказал он в беседе с корреспондентом «НГ». – Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложиться первые РНК, а в том, как могли появиться сами нуклеотиды. Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что жизнь на Землю могла быть занесена только из космоса. Я убежден, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях – тех, которые мы знаем. Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».

[AlexDeRus]

oksana добавил(а) 21-06-2004 в 20:29:19:

Теперь вопрос к Алексу:
Почему я должна верить в теорию Дарвина,

А кто вас заставляет верить? я в теорию не верю , я ее поддерживаю, (после прочтения конечно же) .

который всего-лишь предположил и ничем не подкрепил, ни раскопками, ни исследованиями по генетике, свою ГИПОТЕЗУ, иначе ее назвать никак нельзя, а десяткам ученых и археологов, которые, не сидя в кабинете,

Не сидя в кабинете??? а Дарwин то и не сидел в кабинете, блин , по-етому я всё время пытаюсь склонить вас к прочтению его работы. Сразу вопросов у вас поубавилось бы.

а своими исследованиями, опытами и т.д. опровергают его - не верить.....

Опровергнуть и подвергнуть критике ето не совсем одно и то же, однако. я могу тоже процетировать не менее уважаемых ученых поддерживаюсъих Дарwина, сознательно етого избегаю дабы не устраивать соревнования в сборе цитат за и против. засорять тему не хочу.

В конце концов, против фактов не попрешь, есть раскопки, есть останки, есть результаты опытов, а у Дарвина что, голые предположения, ничем не подкрепленные.....

Если вы прочтете работу Дарwина The Voyage of the Beagle (1909) , тогда и поймете на основании каких исследований он выдвинул свою теорию.

Или Дарвин - это ученый, а современные ученые, оснащенные современной техникой, которой у Дарвина не было, это шарлатаны?????

ето уже ваше предположение... однако среди них шарлатанов не мало :-)

Вы меня простите, но это демагогия....

Если вам угодно можете записать меня в список шарлатанов и демагогов, только за то что я удосужился почитать работы Дарwина (не буду утверждать что прочел все). Сил и нервов на споры с вами у меня просто нет.

[/quote]

[Alevtina]

Алекс, ну к чему эти нервы? Оксана - женщина темераментная и совсем не хотела тебя задеть?


Я, например, не отвергаю теорию Дарвина. :) Просто, где-то глубоко в душе, хочется верить в божественное происхождение человека.


Сейчас на длинные статьи у меня нет времени. В выходные почитаю все. что найду по Дарвину (дабы не выпадать из обсуждения).

Alevtina добавил(а) [date]1087874815[/date]:

На счет шарлатанства Алекс прав. Ты знаешь, Оксанка, сколько денег дают на громкие исследования? Гораздо больше, чем ты себе можешь представить. Не так-то просто содержать лабораторию, аппаратуру, штат сотрудников, подопытных животных, оплачивать заграничные поездки исследования и так далее. Человек, который идет на это должен быть шарлатаном с большой буквы, чтобы состроить такую научную гипотезу, что никакой научный консультант того денежного магната не подкопался. На такие разработки идут даже не сотни тысяч долларов, а миллионы. И много-много миллионов.

[Ikarus]

Теперь же установлено, что Сознание человека может существовать помимо физического мозга, независимо от него (так называемые "посмертные состояния").

Это как? Если можно что-нибудь об этом .

[oksana]

Русский перевод главы 6 я представила в конце предыдущего поста.
Теория Дарвина имеет конечно и позитивные моменты, приспособление животных и прочих к условиям среды обитания, я это и не оспариваю, мутация и видоизменение - тоже имеет факт и в сегодняшней жизни, но именно происхождение разумного человека - у меня вызывает сомнение, не может развиться мозг приматов до такой степени, что появится интеллект, совесть, честь и прочие человеческие качества, а особенно речь,.... даже у мутантов просто ниоткуда, так как это не присуще ни одному млекопитающему ни сейчас, ни раньше.... не может что-то возникнуть из ничего, для всего нужен "материал". Весь животный мир, который присутствует на планете сейчас присутствовал и раньше, только в измененном виде, а некоторые и не изменились особо, так, слегка.
Что касается шарлатанства в науке, тоже имеет факт, но опять же, есть люди одержимые, настоящие ученые, которые вкладывают деньги в развитие науки, не все нищие... слава Богу.... а то получается, что те, кто не согласен с Дарвиным по поводу происхождение человека разумного, шарлатаны....
Попахивает лозунгом: "кто не с нами, тот против нас... Ученые все разные, кого устраивает такая теория, тот ее придерживается, кого нет - ищет доказательства обратному.....
Еще один момент, вы посмотрите, как долго человечество развивалось постепенно и сколько невежества оно прошло, а за каких-то сто лет резко все изменилось, сто лет - это не тысячи и десятки тысяч, всего лишь сто....., а чего достигло человечество, где же постепенная эволюция, хотя некоторые индивидуумы до сих пор скачут голые по джунглям и еще не один десяток лет понадобиться им, чтобы достичь чего-то цивилизованного, но опять же, зачем оно им надо, их вполне устраивает их образ жизни..... и способен ли их мозг и сознание достигнуть уровня современного человека...... ведь никто их насильно не держит там..... Может этот момент мне кто-нить объяснит......


oksana добавил(а) [date]1087882174[/date]:

Первоначальное сообщение от Ikarus
Это как? Если можно что-нибудь об этом .

Это о том, что после смерти человеческое сознание, интеллект или душа, кто как называет, не исчезает бесследно, а трансформируется, иначе какой смысл тогда вообще жить, трудиться, учиться и т.д. Жили бы просто как мавпочки да и все......

[oksana]

Вот цитата из главы 6 Теории Дарвина:

"Но если только мы положимся на эти свидетельства и факты и придем к заключению, что разновидности. связывающие две другие разновидности, представлены обычно меньшим числом особей, чем формы, ими связываемые, тогда мы поймем, почему эти промежуточные разновидности не могут сохраниться в течение длительного периода, почему, как общее правило, они должны быть истреблены и исчезнуть скорее, чем формы, которые они первоначально связывали..."

Аборигены никуда до сих пор не исчезли и никто их не истребляет.... первая промашка его теории, если отнести к человеческим видам.....

oksana добавил(а) [date]1087899092[/date]:

Ну вот, прочла я эту злосчастную главу и ничего про происхождение человека в ней не нашла, ни одного слова......
Все его описания развития и мутации насекомых, птиц и прочих ничего общего с человеком не имеют, что и требовалось доказать.....
Поправьте меня, если я не права.....

oksana добавил(а) [date]1087899596[/date]:

Действительно, сам Дарвин ничего о родстве человека с приматами не говорил, откуда тогда пурга пошла, развили эту теорию ученики, которые для меня, по крайней мере, не авторитет, так как доказательств тому не представили.....
На сим прошу прощения у Дарвина....

Алексу: а с чего вы то взяли эту теорию, из школьных учебников?? В 6 главе я не нашла об этом ни слова....если это слова современных ученых, то опять же, где доказательства???