Toy Art, спасибо за позитив и равновесие!))

И я согласна!!!))

Ну вот мы и пришли к золотому правилу: Надо начинать с себя. Каждому.
И снова о том же: участников спора гораздо больше заботит поведение оппонента, а не своя собственная роль в "драке". Нам важнее, чтобы другому пальчиком погрозили. А на себя оглянуться? Если мы не допускаем хамства от других и требуем за это наказания, то и сами не должны его допускать, ни при каких обстоятельствах. Иначе - это двойные стандарты: мне можно, потому-что ...(спровоцировали и проч.)... . , а другим - нельзя. И это здесь я вижу повсеместно.
Не хочу Вас обидеть, но прочитайте свой пост (начните с себя): Вы не защищаете право хамить?
Я к тому, что надо цепочку разорвать....

А как начать с себя, если ты и не начинал...)))

Так, начните с себя и разорвите уж эту цепочку, в конце-то концов.)

TAIL, я за себя взялась несколько лет назад, гораздо раньше, чем пришла на форум. Полагаю, что за мной не числится ни одного хамского поста. Огорчусь, если таковой отыщется.

Нет, я защищаю право отвечать адекватно. Но, к сожалению, адекватность иногда равна хамству. Это я признаю и совершенно не снимаю с себя ответственность за допущенное мной хамство. Да, виновата. Но это своего рода "принуждение к миру". Чтобы остановить войну, иногда нужно взять в руки оружие. Но согласитесь : отвечать на хамство - это не то же самое, что хамить первым.
А цепочку, конечно, надо разорвать. Я - за конструктивный диалог. Просто не со всеми он возможен. Увы...

За мной тоже долго не числилось... ))) Когда меня забанили первый раз, народ удивился. )))) А потом мне надоело строить из себя миротворца. Если самую добрую и спокойную собаку долго травить, она начинает кусаться. )))) Но я могу совершенно определенно сказать: сознательно я воюю только с двумя людьми. Хотя и не хочу. Жизнь заставляет. (((
Кстати, и в реальности у меня в окружении на сегодняшний день есть только один человек, которому я не спускаю обид... Со всеми остальными живу либо в добром, либо в худом, но в мире. ))) Наивно думать, что можно дружить со всеми...

Только сегодня зашла в эту тему, не было времени.

Замечательная идея!!!!!

Так не будет никакой "роли", если оппонент не начнет "драку"!

Модераторы не должны участвовать в беседах. В беседах участвуют люди. А они имеют право ошибаться.

oley, ошибка и хамство - разные понятия.

А я считаю, что правильно закрыли. Всё, что допустимо нормами, уже высказано. Все всё в этой ситуации поняли. К сведению приняли. Было бы лучше, если бы тема была заморожена ДО смены заголовка (я с ним несогласна и оспаривала эту подмену). Но в любом случае, оставлять тему открытой — только приманивать дополнительное количество зевак, которым от скуки или по иной причине очень хочется высказать своё мнение обо всём на свете. И как следствие, приманивать скандалистов.

Что касается чёрного списка: это вопрос отдельный. Информация в чёрном списке легко теряется. Чтобы она НЕ терялась, я предложила публиковать краткий список "последующих серий" в первом посте темы. Один из модераторов с моим предложением не согласился, сославшись на то, что как только информация оказывается представлена от его имени, он становится ответственным за неё, включая возможные ложные показания. Проводить расследования по каждому человеку в списке он не может.

Отчасти вынуждена согласиться. Тем не менее, вопрос решается просто (почему непременно всё должно быть сложно?):
1) Тему "чёрный список" может инициировать безличный модератор. Список может предваряться параграфом о том, что записи в этом списке инициированы пользователями форума, и модераторы и администрация форума не несут ответственности за корректность предоставленной информации.
2) Каждая запись (или группа записей) в списке может содержать ссылку на статью внутри темы (или даже вне её), с более подробной информацией.
3) Как следствие пункта 2, список будет проходить хотя бы формальную премодерацию. А значит, откровенно ложных и беспочвенных обвинений в ней не будет.

Юридическим языком над разговаривать в юридических учреждениях. А на форуме потребовать доказательств, конечно, можно, но ожидать, что "ответчик" как на суде под присягой всё расскажет... эм... Нет, я понимаю, что это было бы хорошо. Но требовать этого невозможно. Считаю, что люди сами способны сделать выводы из всего написанного, и этого достаточно. Кому захочется подробностей — знают, к кому обратиться ЛИЧНО. В цели и задачи форума не входит организация публичных казней.

Всё здорово, и я полностью согласна с Вашими словами. Но тема открыта для обсуждения вопросов модерирования, а не проповедования высших идеалов :) Давайте не будем отклоняться от темы.

Отлично сформулировано. Я согласна. Модераторы не должны выступать стражниками этических норм. Модерации мата, однозначного (а не надуманного) хамства, соблюдения международных норм должно быть достаточно. Всё остальное на совести каждого из нас. От бесконечных склок и разборок, уходящих корнями в века, должно защитить правило, которое позволит модераторам закрывать (временно или насовсем) такие горячие темы. Если не обязывать модератора выбирать правых и виноватых, не будет и основной массы обвинений модераторов в предвзятости.

Я думаю, что многие очень хорошо понимают процитированное Вами и считают так же (что да, это чужое и мы тут только гости). И затеяно это обсуждение именно потому, что хочется помочь хозяевам "игрушки" сохранить её на долгие годы в человеческом облике. Не в утрированно-кастрированном виде, но и не в виде помойки.